我的天

今天是最后全学院优秀组第17组的答辩，参加评审的老师一共6个，包括刘老师、吴老师、曹老师、郭老师、钟老师和周老师。优秀组一共有24个学生，我盼这个盼了好久啦~~~~
不过由于下午要考《酿酒工艺学》我不可以全身心地投入去听，只能边听边复习。

这组学院重点对待，答辩会上评的是一批老师，对他们论文审阅打分的又是另一批，简直就是天之骄子的对待。相比之下，其他同学的论文评改真的很随便。要说他们有什么过人之处吧，其实也差不多，就题目而言，其他同学和他们的大概差不多，但他们有个很突出的特点，他们的试验设计都是很不错，一看就明白，图表清晰，立题依据都是十分有说服力。但他们有些地方还是和其他的同学差不多，比如那些沉闷的.ppt，没有动感性，那些让人想睡觉的语调，特别男生，问题尤为严重。很多学生的导师都是我不曾听过之前答辩的，他们给我耳目一新的感觉。大概名师打出来会有让人敬畏三分的感觉，但评委的老师个个都身经百战，你也只会是树大招风。

有些老师提出的问题是我之前完全没有见识过的，比如说“你的甘薯是从超市买回来的，如何确定其确切品种？你如何保证不同品种的甘薯的老嫩程度相当？你怎么保证所有人的口味都是如此，说不定年轻人喜欢比较粉的甘薯，老年人喜欢比较韧的甘薯呢？……”这些东西若对于一般同学的论文答辩，是不会有的，因为其他人的论文里大概有些更明显的问题。而这是优秀论文，所以要“特别对待”。其实老师们提的问题都很正确，但要把所有问题都解决了，又似乎是不可能，难道所有甘薯都必须去有关部门要种吗？！如果要猪肉的话，岂不是要到猪的专门养殖场，然后同时宰一些不同品种的？似乎真的要这样做太苛刻了。

其实我觉得跟吴老师的那个师兄的感官评定部分真的做得很不错，无可挑剔，但就我看来评审团对感官评定这东西不怎么完全信任，他们觉得那东西太主观了，不可以把那东西做为最有力的依据。去年的感官评定课让我知道了在中国这东西一点都不发达，很多国内实验的感官评定只停留在描述性的水平，没有分析，没有标准，我说好就好，到底好成怎样你就自己琢磨。经过今天之后我决定要继承这个被挫败的师兄的优点，继续把优秀的感官评定带给下一届的评审。虽然我自己的试验不可能涉及感官评定，但我希望使用我的方法的人能走得更远。主观的感官评定搭配科学客观的分析方法，再加上很有说服力的理化指标和“身世说明”，老师们还有什么可说呢？！

听了那么多的答辩以后，我突然觉得，一个优秀的毕业论文未必需要什么地方都绝对优秀，就如优秀的人物并非什么方面都完美。论文的闪光点很重要，如果那个闪光点已经把你的眼球完全吸引过去了，瑕疵难道就不能暂且放一边。的确，尖锐正确的问题是要提出的，但很多场答辩老师们都似乎没有给我们指出该论文的闪光点，论文的过人之处，“三人行，必有我师焉”，如果老师对论文的优点加以点评对上面的同学是个安慰，对下面的同学也有很大的借鉴意义，像我这样的旁听人一定会走得更远更好。如果老师单纯是点评不足，那么答辩给我们的感觉就只有恐怖，我们只会渴望那些钻人痛楚的“魔头”离我们越远越好。

毕业答辩是个好东西，对答辩的人是个好事，是个展示和发现自己不足的好机会，对我们这些旁听的也很不错，看着他们我似乎看到了一年后的自己。成王？败寇？一年后见分晓！！！