今天是最后全学院优秀组第17组的答辩,参加评审的老师一共6个,包括刘老师、吴老师、曹老师、郭老师、钟老师和周老师。优秀组一共有24个学生,我盼这个盼了好久啦~~~~
不过由于下午要考《酿酒工艺学》我不可以全身心地投入去听,只能边听边复习。
这组学院重点对待,答辩会上评的是一批老师,对他们论文审阅打分的又是另一批,简直就是天之骄子的对待。相比之下,其他同学的论文评改真的很随便。要说他们有什么过人之处吧,其实也差不多,就题目而言,其他同学和他们的大概差不多,但他们有个很突出的特点,他们的试验设计都是很不错,一看就明白,图表清晰,立题依据都是十分有说服力。但他们有些地方还是和其他的同学差不多,比如那些沉闷的.ppt,没有动感性,那些让人想睡觉的语调,特别男生,问题尤为严重。很多学生的导师都是我不曾听过之前答辩的,他们给我耳目一新的感觉。大概名师打出来会有让人敬畏三分的感觉,但评委的老师个个都身经百战,你也只会是树大招风。
有些老师提出的问题是我之前完全没有见识过的,比如说“你的甘薯是从超市买回来的,如何确定其确切品种?你如何保证不同品种的甘薯的老嫩程度相当?你怎么保证所有人的口味都是如此,说不定年轻人喜欢比较粉的甘薯,老年人喜欢比较韧的甘薯呢?……”这些东西若对于一般同学的论文答辩,是不会有的,因为其他人的论文里大概有些更明显的问题。而这是优秀论文,所以要“特别对待”。其实老师们提的问题都很正确,但要把所有问题都解决了,又似乎是不可能,难道所有甘薯都必须去有关部门要种吗?!如果要猪肉的话,岂不是要到猪的专门养殖场,然后同时宰一些不同品种的?似乎真的要这样做太苛刻了。
其实我觉得跟吴老师的那个师兄的感官评定部分真的做得很不错,无可挑剔,但就我看来评审团对感官评定这东西不怎么完全信任,他们觉得那东西太主观了,不可以把那东西做为最有力的依据。去年的感官评定课让我知道了在中国这东西一点都不发达,很多国内实验的感官评定只停留在描述性的水平,没有分析,没有标准,我说好就好,到底好成怎样你就自己琢磨。经过今天之后我决定要继承这个被挫败的师兄的优点,继续把优秀的感官评定带给下一届的评审。虽然我自己的试验不可能涉及感官评定,但我希望使用我的方法的人能走得更远。主观的感官评定搭配科学客观的分析方法,再加上很有说服力的理化指标和“身世说明”,老师们还有什么可说呢?!
听了那么多的答辩以后,我突然觉得,一个优秀的毕业论文未必需要什么地方都绝对优秀,就如优秀的人物并非什么方面都完美。论文的闪光点很重要,如果那个闪光点已经把你的眼球完全吸引过去了,瑕疵难道就不能暂且放一边。的确,尖锐正确的问题是要提出的,但很多场答辩老师们都似乎没有给我们指出该论文的闪光点,论文的过人之处,“三人行,必有我师焉”,如果老师对论文的优点加以点评对上面的同学是个安慰,对下面的同学也有很大的借鉴意义,像我这样的旁听人一定会走得更远更好。如果老师单纯是点评不足,那么答辩给我们的感觉就只有恐怖,我们只会渴望那些钻人痛楚的“魔头”离我们越远越好。
毕业答辩是个好东西,对答辩的人是个好事,是个展示和发现自己不足的好机会,对我们这些旁听的也很不错,看着他们我似乎看到了一年后的自己。成王?败寇?一年后见分晓!!!